TRAGEDIA DE ONCE: LA DECLARACIÓN DEL PERITO COMPLICÓ SITUACIÓN DEL MOTORMAN

El ingeniero Horacio Faggiani, que declaró por tercer día consecutivo en el juicio por la Tragedia de Once, explicó cuáles fueron las conclusiones a las que arribaron los peritos que analizaron el tren tras el accidente del 22 de febrero de 2012 y afirmó que “la causa del accidente fue la no activación del sistema de freno” por parte del conductor de la formación.

“Todo el análisis previo al accidente demuestra que el tren frenaba y luego del accidente también” dijo Faggiani, y explicó que esta conclusión es compartida por los otros cinco peritos y la disidencia de uno solo de los integrantes del cuerpo colegiado.

Además, Faggiani aseguró que no se pudo verificar una aplicación del freno de emergencia momentos previos al accidente, y que en el análisis de los gráficos de velocidades y consumos eléctricos de la formación durante su trayecto hacia la estación de Once, el perito señaló que “previo a Once no se registraron fallas en el freno del tren”.

“Los informes de GPS muestran que el tren frenó en todas las estaciones, con una marcha al pasar Caballito de 72 km/h y luego descendió a 23 Km/h, dónde se realizaron dos aplicaciones de servicio, una más suave y otra más profunda. Esto demuestra que el motorman estaba con un tren que podía frenar”, añadió.

El perito explicó que si bien el tren ingresó al andén a una velocidad “mayor de la establecida, que es 12 km/h” esto no implicó un riesgo para la seguridad de la operación porque “al momento de entrar el maquinista todavía tenía tiempo para detener el tren”.

Sin embargo, ante la pregunta de uno de los abogados de la defensa sobre si la desactivación del sistema de “hombre muerto” implicaba un riesgo en la seguridad de la operación, el testigo respondió que “lo correcto es tener el hombre muerto activado, la inactivación no está permitida”.

La primera parte de la audiencia estuvo a cargo Valeria Corbacho, defensora del motorman Marcos Córdoba, quién realizó un cuestionario muy extenso donde se retomaron cuestiones que ya había sido analizadas por el fiscal Fernando Arrigo y la querella 3 -a cargo de Leonardo Menghini y Leila Leiva-.

Tras un cuarto intermedio llegó el turno de las defensas de los demás imputados, dónde el testigo miembro del cuerpo de peritos explicó algunas conclusiones del informe pericial que no habían sido indagadas todavía.

La abogada Corbacho preguntó sobre cómo fue encontrada la palanca de freno al momento del accidente, a lo que el perito Faggiani explicó que “la posición en que fue encontrada no podía atribuirse que haya sido aplicado el freno o no, ya que ante el impacto y el trabajo posterior de los bomberos y personal que sacó a Córdoba de la cabina de conducción se podría haber acomodado en la posición final”.

Tras las declaración de Faggiani, el TOC N°2 autorizó la ampliación de la declaración del ex interventor de la Comisión Nacional de Regulación del Transporte (CNRT), Eduardo Sícaro, quien explicó ante la audiencia algunas cuestiones que se fueron tratando durante el desarrollo del juicio sobre las competencias que tenía la CNRT con respecto al contrato de concesión con los trenes Sarmiento y Mitre.

Ambito